教精你

唔同時期，都有唔同地方識嘅朋友同我講，話我對啲想博出位嘅人好sensitive，好易就覺得好反感。咁佢地又未至於叫我去撇甩呢個諗法，但我都必須對自己呢個諗法坦白。而其中一種我比較sensitive嘅人，就係一啲中意成日「教精你」嘅人。



你同佢地講一講下發生咩事，前文後理都未講完，佢地就會好熱心咁，擺出一副專家口吻，拋出好多理論話想幫你「解決問題」，即使你可能都試過，但唔work。又或者你想聽到嘅，係安慰同陪伴，而唔係尋求意見。


你真係聽佢講，事情解決左，佢地就會將成功歸因於佢地熱切嘅忠告。但你照做但都係唔成功，佢地總會有唔同理由去開脫，一係就係你冇跟足佢咁講，一係就你誤解左佢意思。總之公就我贏字就你輸。


如果佢地講嘅理論，前後一致都仲還好。但愈識得耐佢地，你就會愈發現，原來佢地同人講果套理論，喺自己身上做出嚟，又會係另一套。但你問返佢地點解會咁，佢地一係顧左右而言他，一係就用返身份地位去撻返你，總之就唔想你再咁多問題。


你知道，原來中西文化都有批判過呢啲「專家」。孟子曾經暗串過呢班人，話過「人之患在好為人師」，而聖經都講過「看不到自己眼前的樑木」，但你冇同呢班人講出口，一係佢地比你senior，無謂得罪影響仕途，一係佢地自尊心比較重。你有惻隱之心，唔想見到佢地發爛渣。


你睇得到呢度，一係就會覺得我鬧緊某一個人或者某一班人，一係就覺得我呢篇嘢都似教化緊人，係咪又自打咀巴。其實我都認自己有呢個tendency架，唔係又點會對呢類人咁sensitive呢係咪？

沈旭暉status回應

1. 入面提及到行業有冇對口對於仕途既影響。以我理解，我會認為有對口既行業對仕途的確穩定好多既(例如…我讀緊果科)，畢竟唔做東家可以揀做對口既西家，只係競爭之下未必發到大達。反而冇對口既行業就會有winner takes all既趨勢，亦即係中文既一句「一將功成萬骨枯」。有時都未必係贏家真係叻D，好多時都係捉得岩入行時機同食正條水，例如facebook都未必真係好用過g+，但就明顯g+失敗好多。所以我係入面有留comment講，可能香港市場只係夠容納一個沈旭暉。但偏偏學者比人既印象都唔係risk taking既類型，難免對於呢類冇對口既行業時有好大既心理落差，唔似得企業家咁會對大起大落處之泰然。


2. 香港號稱國際化城市，但對國際關係人才忽視，真係不得不謂世界奇觀。歸根咎底，我地所講既「國際化」無非都係AL Econ背到滾瓜爛熟果句「細小而開放既經濟體」，講既都係錢。而香港因為主權問題，亦唔會好似瑞士、新加坡果D咁有好多跨國外交組織進駐。淨返既，就好似昨日梁振英係<適度有為>篇文咁講，香港可以做國際仲裁既角色。其實我又覺得真心有得搞，只係一國兩制個招牌仲夠唔夠支撐到呢個角色有疑問。


3. 對於國際關係，我都係中意睇國際人物傳記果種資訊多D，因為可以睇到唔同人係有限資訊既情況底下點樣make decision，就算話最後柒左做錯事都好，都有啟示作用。至於國與國之間既互動，老老實實好多分析都係好事後孔明feel。而有vision果D觀點，亦都好似沈旭暉之前評Samuel Huntington咁講，亦因為輿論界追求政治正確同埋網絡「柒事傳千里」既關係，而變得愈來愈少。呢個又變返risk taking/risk aversive既問題啦。


4. 講返我自己，大學本科果陣的確有諗過揀國際關係做specialism，不過最後冇，變左係唔同政治學既範疇(政治哲學、比較政治、國際關係等等)都涉獵下就算(為免比人以為好似考唔到PCLL就話自己唔做律師咁，先旨聲明specialism係冇GPA requirement)。如果講知識層面，我覺得自己最大既長進反而係畢業之後睇下閒書同電影吸收知識，而唔係本科果時一碌木咁一心做完哂assignment滿足對好grade既期望就算(而最後都唔係好好grade)。不過，本科果陣都算係打好左個底，之後睇書果陣都冇話追人名、追學說追得好辛苦。好多知識上既領域都係有趣既，只係當變左工作既時候就唔係想像果回事啦。


5. 人生幾十年，有好多事情都唔少人想去追求，講到價值觀果陣，家陣唔少人都會講句「莫忘初衷」，但追求理想更加似剝洋蔥，過程有血有淚，但最後往往可能係空心 (例如香港同大陸既老左翼)。當然會有人好似燦神所講要享受過程，但係咪真係享受到，都只有自己先至心知肚明。

六四論爭的個人感想

可能咁講未必中聽，唔少論述都將六四當做一個教育大眾既工具，以及對抗極權既武器。不過，如果把六四記憶為武器同工具，咁就要必須承認，武器同工具，始終都會有唔再有效既一日。

時間上，廿幾年來香港冇因為香港人對六四念念不忘，而變成一個民主城市，而中國更加係習近平上台之後有毛左復辟之勢。對支聯會恨鐵不成鋼，或者係將支聯會既責任擺得太重，畢竟以中國國力同支聯會相比，要支聯會真正打倒中共，無疑以卵擊石。但年月過去，呢種心灰意冷，卻愈來愈真實。怨氣不能在支聯會體制內排解之時，就唯有反支聯會大台，就算唔係今屆學生組織反檯，都會係不久將來會做既事。

而香港本身，亦有太多近在咫尺既不公義記憶，雨傘革命中唔少人親身體驗過政府既暴力，當自己受既切身之害，都尚未能夠透過轉型正義去補償之時，心理上總會將自己城市將來擺得比遙遠而抽象既中國民主更加重。對近身同遙遠既慘劇做唔到一視同仁，只可以話係人之常情，宜體諒不宜苛責。


泛民本土對六四既論爭，意氣用事之言難免會主導讀者情緒，但撇開種種好努力但解釋唔到所有人心態既framing，其實又好難講，點樣先係最適合對待六四既方式。與其去反駁人地，我自己會藉呢個日子，好好反思一下，六四同自己有咩關係，而六四又點樣塑造自己既政治立場。每個人既答案都會唔同，但亦都唔需要，亦唔應該話自己既先係「標準答案」。

最後，我今日會去港大，如果撞到大家，算是有緣。如果去中大、維園，甚至在家記念也好，希望大家都搵到大家既「初心」啦。

港大六四晚會

總結時梁天琦有一段發言，學苑即時新聞冇包括埋，但我覺得好重要。大約就係話，佢知道網上太多意氣之爭，特別在於Facebook有Algorithm，紀錄哂你like過D乜同interaction，所以newsfeed彈出黎既，都係同自己立場相近既post。佢仲講笑咁講，如果佢二月果陣，真係信到十足Facebook newsfeed既內容，佢就會以為自己可以當選(結果全場大笑lol)。

佢唔係第一個企出黎講Facebook有圍爐呢樣野，我久唔久都有係Facebook講過Algorithm點樣令到人思想偏激化。我欣賞佢，係在於佢自己身在派系陣營中(而且仲係十分出名)，都可以有呢一個自覺，而唔係自欺欺人當algorithm唔存在，甚至係exploit呢個機制去吸納更多支持者/廣告費。

我唔知佢往後係咪真係貫徹到佢所講既說話，但我始終覺得，佢比起其他本土派既人，係冇乜尖酸小器既特質，講野有分吋有理據，而且亦都係一個會不斷尋求進步既人。我唔係好中意將政治希望押注係一個人身上，因為中過唔少次伏，希望今次唔會中伏/好遲好遲先中伏啦。

擇偶的「前設理論」與「替代理論」

跟朋友談到擇偶時，不論是毒男宅女也好，異性湯圓也好，只要不是嚮往神交的聖人，少不免都會談到外貌的重要性。男性朋友會說女生對外表要求高，女性朋友又會有差不多的抱怨，特別當他們是單身的時候。言談時，為了保持氣氛，總不能夠拿幾個個別得不能再個別的例子，去反駁這個陳述吧，加上在統計學上面，這個斷言也不能說是錯。不過，「擇偶睇外表」這個陳述，我始終認為是流於表面，因為即使在認為外貌是重要的前提下，已經可以發展出兩個截然不同的理論，現姑且把這兩個理論，命名為「前設理論」及「替代理論」。



「前設理論」，是指擇偶一方擇偶時，會把外貌標準視為一個前設(prerequisite)，認為外表需要達到符合前設的水平，才會開始看對方其他的特質，例如性格、嗜好、甚至家庭等等。而「替代理論」，則把外貌視作一個與其他特質並行條件，是可以替代(substitute)的。並不是說外表不重要，而是如果對方有其他很好的特質，例如有錢、人品好、懂音樂等等，外表的不足就可以被其他的優點給「替代」了。有了這個分野，我們可以理解得到，為什麼一些口中同樣地對外表有要求的人，最後擇偶時有著不同的結果。例如，有些人常常說自己對伴侶外觀沒有要求，但當有對象時卻說「過唔到自己果關」，有些常常說另一半要有明星相，但最後另一半樣子卻不怎麼樣。



據我自己非科學兼充滿偏差的調查所見，男性較多行為符合「前設理論」，而女性則較多為「替代理論」，有幾個環境證供去支持我的推論。首先，因為我自己的個案都是這樣(!)。第二，出街所見到的年輕伴侶，大部分女生的外表都比男生好(當然也涉及女生會化妝，男生較少會化的問題)。最後，也很現實地說，多有有錢人包養女生的新聞，但相反例子較罕見。當然，你是跟人去交往，而不是跟統計數字去交往，如果有任何outliers發生，也是十分正常的事情，不要怪罪於此文lol

恥辱文化及責任

鉛水事件無官員需負全責，暗角打鑊無一警員認罪，令我想起有關日本恥辱文化的討論。


我們常常認為日本人謙卑有禮，壓抑自己的情感，定必有一個文化解釋，去使整個日本社會有這種民族性。文化人類學者潘乃德(Ruth Benedict)，在她的著作〈菊與刀〉指出，日本人的民族性，是出於日本一直行之以恆的恥辱文化(shame culture)。根據潘乃德的解釋，大致上，恥辱文化下的人做事的出發點，很多時並非因為出於道德／宗教認為是對或錯，或是往後會否遭到報應和懲罰，而是別人會否看到自己出醜。根據潘乃德的推論，這個恥辱文化使得日本人在公開場合，不敢做太離經叛道的事情，而被人抓到自己做錯事時，日本人的反應，與其是因為做錯事而悔疚，更多的是他們在人前出醜，因為面子全失而感到難堪。


有趣的是，潘乃德其實從來沒有踏足過日本，而當時撰寫〈菊與刀〉，是美國指派的政治任務。因為二戰中期因為珍珠港事件，美國對日開戰，而為了更了解日本的軍國主義，美國政府於是就委託了潘乃德，以訪問在美日本人及分析日本報章作方法，之後才得以成書。大家可以預期，〈菊與刀〉的結論或許過於偏頗，不為日本人所接受。事情峰迴路轉，〈菊與刀〉在戰後傳到日本，反倒有不少日本作家去反省這個恥辱文化，對日本社會帶來的問題，而三島由紀夫在〈不道德教育講座〉裡面，也有若干篇幅談到日本和希臘類近的恥辱文化，與基督教文明原罪文化(Guilt culture)互為對照。用現代最通俗的例子，就是「高登出公海再返回高登」了。


恥辱文化下的日本人，比較容易為到顧全面子而向人道歉，或者是請辭下台，即使自己未必是做得最錯的人，或是只是運氣不好判斷出錯。更甚者，武士階層會有切腹認罪的習俗，而三島由紀夫本人便是以切腹了斷自己生命。一方面，大家可以說這個文化扭曲人性，只對個人「埋單」而非改變制度，但另一方面，也可以說下台甚至自殺等方式，可以為社會「出番啖氣」，令人感到事情終於得到解決(必須強調，是「令人感到」)，哪怕只是一時的舒坦，這個功能對社會的影響，是不能忽視的。


鉛水事件的肇事官員，以及七警，從他們的表現所見，似乎是他們覺得事情傳揚出去，所以出醜於人前而難堪，多於他們真的認為自己做錯事，在道德認知上，恥辱文化比原罪文化更能解釋他們的心態。可是，在處理事情上，政府沒有意圖去負起需要付的責任，還以官僚作風及司法手段敷衍塞責，連「安撫民憤」的功夫也懶得去用，這就跟日本社會的作風大相逕庭了。當然，橘越淮而枳，並非把日本的一套硬塞到香港便成，但香港畢竟是一個靠「信用」的城市(特別相對如中國大陸)，恥辱文化帶來的責任感，比起靠宗教驅動的原罪文化，似乎更值得香港參考。

向老兵致敬與American Sniper

大陸微博出現了「向老兵致敬」運動，不少在大陸發展的香港藝人紛紛響應作敬禮狀，而香港網民亦一如既往地對此報以鄙視的眼光。

這倒讓我想到今年初看過的一齣真人真事改編電影American Sniper，講述一名打破殺人紀錄狙擊手在參與伊拉克戰爭時的心路歷程。當然伊戰跟抗日戰爭的本質很不同，至少片中主角Chris Kyle每駐軍幾個月便有回家休息的機會。可是，片中很直白地描述了戰爭使Kyle的精神狀態永遠不能回到參軍前正常的狀祝，終日被戰爭的畫面、同伴犧牲的經歷所折磨。到他開始想通的時候，就很諷刺地在家園附近遭同袍所殺害。

退伍軍人的議題，是右派(或者鷹戰更貼切)云云主張中，少數能夠觸動不同階層人士同情心的議題。因為既能藉軍人的愛國奉獻情操教化別人，亦因為他們的受苦(往往得不到政府應有的尊重)而令到不少人因惻隱之心而關注。在輿論上可謂「進可攻、退可守」。因此American Sniper電影，很罕見地成功得到跨黨派的讚賞(Bipartisan appeal)，左傾的會認為此片宣傳反戰，右傾的也認同片中對軍人尊嚴的描述可引起觀眾反思。當然，導演奇連伊士活自稱是自由意志論支持者(libertarian)，在戰爭議題上自然不需要跟保守派或進步派同出一轍，而有更自由的想法。

香港二戰時華藉英軍，投訴在主權移交後得不到歷屆特首的禮待，有關這些新聞現在也有不少人去分享。以前年輕人的社交網絡很少會談及這些議題，或因戰爭在香港實太遙遠，亦因香港關心政治的年輕人大多反戰，自然對退伍軍人的議題也不會多談。因為本土浪潮，不少有志之士研究香港歷史，令這些本來塵封的議題重新獲得關注，可謂意料之外。

至於大陸的「向老兵致敬」運動，撇除了香港對大陸的仇恨，其實也是很聰明的一個campaign，因為正如上面所說，在道德上可以感染不同階層的人，而且老兵亦因為夠「老」，其個人身份也不會像政府一樣遭到猛烈的批判。當然致敬本質是一回事，表達是否真心，還是只是向米飯班主效忠，那只有那群藝(偽?)人自己心知肚明了。